.jpg){kind=link}
- Publication
- Mise à jour
Une base peut produire de nombreux résultats tout en couvrant inégalement les types de publication. Évaluer son adéquation à la question avant d’interpréter le volume retrouvé. Le but n’est pas une liste de sources plus longue, mais l’explication de la couverture des domaines importants de preuves ou de leurs limites.
Périmètre de la décision
L’utilisation clinique, la technologie et les résultats pertinents peuvent être rapportés dans différents cadres de publication. Distinguer le chevauchement de la couverture complémentaire. Adapter les requêtes aux champs et à l’indexation de chaque plateforme au lieu de copier mécaniquement une recherche. Ne pas supposer qu’une source ait une couverture illimitée ou immuable.
Exemple d’examen
Par exemple, une équipe examinant un dispositif d’imagerie utilise d’abord uniquement une source biomédicale générale. Les travaux préliminaires trouvent des études pertinentes de performance technique concentrées ailleurs. L’équipe évalue une source complémentaire adaptée, tout en précisant que les constatations techniques et les preuves cliniques servent des finalités différentes dans la revue.
Vérifications pratiques
- Expliquer à quelle question ou à quel type de preuves chaque source contribue.
- Relier le chevauchement des sources à la gestion des informations dupliquées.
- Préciser l’effet possible des domaines de publication hors de la couverture choisie.
Acceptation et limites
L’acceptation exige une justification liée au dispositif et à la question d’évaluation. Ajouter des bases ne répare pas une requête faible. Si une source ne produit que du matériel non pertinent, en rechercher la cause et consigner une décision motivée de la conserver ou de la retirer.
Questions fréquentes
- Tous les dispositifs nécessitent-ils les mêmes bases de données ?
- Une liste unique peut ne pas convenir à toutes les technologies et destinations ; évaluer la couverture avec l’expertise appropriée.
- Le nombre de sources mesure-t-il la force des preuves ?
- Non. La qualité, la pertinence et les lacunes restantes des données retrouvées nécessitent une appréciation distincte.