.jpg){kind=link}
- النشر
- التحديث
قد تبدو مقارنة المشاركين الذين يتبعون البروتوكول بالكامل وحدهم وكأنها تنتج تحليلاً أنقى. لكن إذا ارتبط الالتزام بتجربة ما بعد العلاج، فقد تختلف المجموعات المختارة اختلافاً مهماً عن المقارنة العشوائية الأصلية، وتجيب عن سؤال مختلف.
تحديد السؤال والافتراضات
حدّد مسبقاً الأحداث والعتبات التي تعرّف مجموعة التحليل حسب البروتوكول. وطبّق قواعد الاستبعاد بصورة مستقلة عن تفضيلات النتائج العلاجية. كما تهم موثوقية قياسات الالتزام وفقدانها. واشرح سؤال التحليل وعلاقته بالتحليل الرئيسي وحدوده، بدلاً من افتراض أن الالتزام يعيد تلقائياً مقارنة غير متحيزة.
مثال افتراضي لدراسة
في تجربة افتراضية، يوقف المشاركون الذين يشعرون بانزعاج العلاج بوتيرة أكبر. وقد يزيل التحليل المقصور على مكملي الدراسة هذه التجارب من المقارنة. ولا يفسّر الفريق نتيجة أكثر ملاءمة بوصفها الأثر العلاجي الحقيقي دون فحص أسباب الاختيار وخصائص مَن بقوا في التحليل.
فحوص مراجعة التصميم
- وثّق توقيت كل قاعدة استبعاد تحليلي ومبررها العلمي.
- قيّم كيفية قياس الالتزام والمواضع التي تفتقد هذه المعلومات.
- أظهر تدفق المشاركين وأسباب الفروق بين سكان التحليل.
توثيق القرار وحدوده
لا يصف الإبلاغ المقبول تقدير التحليل حسب البروتوكول بأنه خالٍ من التحيز. واشرح أدوار السكان المختلفين، ولا سيما في تصاميم مثل عدم الدونية، بالاستعانة بخبرة مناسبة. ولا تغيّر الاستبعادات بعد معرفة النتائج لإنشاء مقارنة جذابة. وأبلغ عن التحليلات المخططة والإضافية مع أسئلتها المستهدفة وقيود الاختيار فيها.
الأسئلة الشائعة
- هل يشكل المشاركون الملتزمون دائماً مقارنة أفضل؟
- لا. فقد يؤثر الاختيار بعد العلاج في قابلية المقارنة بين المجموعات.
- هل يكفي الاتفاق مع التحليل الرئيسي؟
- يساعد الاتساق، لكن الافتراضات والقيود المشتركة تظل بحاجة إلى تقييم.