- प्रकाशन
- अद्यतन
PMCF और शिकायत प्रणालियों में एक घटना के अलग विवरण हो सकते हैं। एक स्रोत के कम रिकॉर्ड दूसरे के उठाए नैदानिक प्रश्न को अपने-आप अमान्य नहीं करते। साझा पैटर्न की व्याख्या से पहले दायरा और संग्रह की विधियाँ तुलना करें।
आकलन परिभाषित करें
प्रश्न, उपकरण पहचान, घटना समय और उपयोगकर्ता संदर्भ से रिकॉर्ड जोड़ें। व्यक्तिगत जानकारी अनावश्यक रूप से दोहराए बिना अधिकृत मिलान करें। शिकायत मिलना, तकनीकी पुष्टि और नैदानिक आकलन अलग स्थितियाँ हो सकती हैं; उन्हें एक खुला या बंद फ़ील्ड में सीमित करने से बचें।
उदाहरण द्वारा समझें
उदाहरण के लिए, PMCF साक्षात्कार बार-बार की उपयोग कठिनाई बताते हैं जो शिकायतों में उन्हीं शब्दों में अनुपस्थित है। समीक्षा में दूसरी कोडिंग श्रेणी मिलती है। टीम केवल शब्द मिलाने के बजाय देखती है कि घटनाएँ वास्तव में समान विशेषताएँ रखती हैं या नहीं और रिपोर्टिंग मार्ग तुलना करती है। एक घटना दो बार नहीं गिनी जाती।
व्यावहारिक जाँच
- हर स्रोत में शामिल उपयोगकर्ता, अवधियाँ और रिपोर्टिंग मार्ग तुलना करें।
- संभावित घटना मिलान के निर्णय और अनिश्चितता पता लगाने योग्य रखें।
- पुराने पैटर्न और हर की व्याख्या पर कोडिंग बदलावों का प्रभाव आँकें।
निर्णय और सीमाएँ
संयुक्त आकलन दिखाए कि हर स्रोत कैसे योगदान देता है। शिकायतों का अभाव सक्रिय रूप से देखी गई समस्या का अभाव स्थापित नहीं करता। साझा पैटर्न जोखिम और नैदानिक आकलन को भेजें; अनिश्चित मिलानों को निश्चित दिखने वाले दोहराव हटाने में मजबूर न करें और संख्या के अंतर समझाएँ।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
- क्या शिकायत संख्या घटना की आवृत्ति है?
- सामान्यतः सीधे नहीं। रिपोर्टिंग व्यवहार और उपयोग का ज्ञात दायरा महत्त्वपूर्ण हैं।
- क्या समान शब्दावली एक ही घटना स्थापित करती है?
- नहीं। मिलान को उपकरण, समय और नैदानिक संदर्भ का समर्थन चाहिए।