- Publication
- Mise à jour
Des décisions d’éligibilité différentes pour une publication ne signifient pas nécessairement un échec de la recherche. Elles peuvent révéler un critère flou ou un détail manquant dans le rapport. Maintenir visibles les désaccords aide la sélection à appliquer un périmètre scientifique cohérent.
Périmètre de la décision
Identifier le critère causant la divergence, tel que le dispositif, la population, le résultat ou le type d’étude. Une incertitude au niveau du titre et du résumé peut nécessiter l’examen du texte intégral. Définir une voie vers l’expertise appropriée sans présenter une méthode pratique d’arbitrage comme une règle juridique universelle.
Exemple d’examen
Par exemple, un examinateur inclut une étude de dispositif similaire tandis qu’un autre l’exclut. La discussion montre que le premier la jugeait pertinente pour le contexte clinique général et le second comme preuve directe du produit. Le dossier distingue ces usages et réexamine les décisions selon les critères appropriés.
Vérifications pratiques
- Consigner quel critère d’éligibilité a produit le désaccord.
- Distinguer les incertitudes nécessitant le texte intégral ou un avis expert approprié.
- Évaluer les décisions antérieures comparables lorsqu’une précision modifie l’application d’un critère.
Acceptation et limites
L’acceptation exige une justification finale traçable et un rôle probant correct. Un fort taux d’accord seul n’établit pas une sélection fiable. Les deux examinateurs peuvent appliquer incorrectement le même critère flou ; des exemples de contrôle choisis et des vérifications de périmètre peuvent donc être utiles.
Questions fréquentes
- Un désaccord signifie-t-il qu’un article doit être inclus ?
- Non. Prendre une décision motivée selon le critère pertinent et des informations suffisantes.
- L’arbitrage doit-il effacer les premières décisions ?
- Non. Préserver les interprétations initiales et la justification finale pour maintenir compréhensible l’évolution de la décision.