.jpg){kind=link}
- النشر
- التحديث
قد تبدو وثيقة الرد مقنعة بينما لا تصل التصحيحات الموعودة إلى المخطوطة أبداً. فكتابة إجابة وتطبيق التغيير المرتبط بها تطبيقاً صحيحاً نشاطان منفصلان، ولا سيما عندما يشارك عدة مؤلفين وملفات مساندة في المراجعة.
قرار النشر
ربط كل تعليق للمحكم بالسؤال الأصلي والمسؤول عنه والقرار والموضع المقابل في المخطوطة. فقد يؤثر تعليق واحد في قسم الطرق والجداول والمواد التكميلية معاً. وإذا لم يُنفّذ تغيير مطلوب، فينبغي إعداد مبرر علمي واضح. ومعالجة موطن القلق بدلاً من الاتكال على صياغة دفاعية. وينبغي أن يستند الرد والمقال المعدل إلى الإصدار الأساس نفسه.
مثال تطبيقي
على سبيل المثال، يسأل محكم عن معالجة البيانات المفقودة. يفيد الرد بإضافة شرح إلى قسم الطرق، لكن المسودة تحتفظ بالفقرة القديمة. يتحقق المنسق من الرد بمقارنته بالقسم والأسطر المعنية، بينما يقرر خبير ما إذا كان يلزم تحليل إضافي. ولا يُغلق البند حتى يتطابق التعديل الموصوف مع المحتوى الفعلي.
فحوص التنسيق
- ربط كل رد بالقسم النهائي المقابل في المخطوطة أو المواد التكميلية.
- عدم إسناد الأسئلة التحليلية باعتبارها مهام صياغة فقط.
- التحقق من المبررات العلمية للطلبات التي لم تُنفّذ.
القبول والحدود
يعني القبول أن يعرض ملف الرد والمقال المعدل الصورة نفسها. ولا تفترض المصفوفة ضرورة اتباع كل طلب للمحكم؛ إذ يظل الاختلاف المعلل ممكناً. وتُتابع متطلبات الدورية بشأن شكل الرد والإصدارات بصورة منفصلة. وينبغي أن تتجنب الإجابات المعلومات السرية غير الضرورية وأن تحافظ على السرية المناسبة لمراسلات التحكيم طوال عملية المراجعة.
الأسئلة الشائعة
- هل يجب تنفيذ كل اقتراح للمحكم؟
- يلزم تقييم علمي؛ ويمكن تقديم رد معلل مناسب على طلب لم يُنفّذ.
- هل تكفي أرقام الأسطر للتتبع؟
- تساعد، لكنها قد تتغير بين الإصدارات، لذا ينبغي التحقق أيضاً من القسم والمحتوى الفعلي.