.jpg){kind=link}
- Yayın
- Güncelleme
Yazarlar yöntem yorumu, isim sırası veya sonuç anlatımında anlaşamayabilir. Bütün anlaşmazlıkları aynı eskalasyon yoluna taşımak, hem bilimsel soruyu hem katkı tartışmasını yanlış karar sahibine yönlendirebilir.
Yayın sürecindeki karar
Anlaşmazlığın türünü ve çözülmesi gereken somut soruyu tanımlayın. İstatistiksel yorum ilgili bilimsel uzmanlık gerektirirken, yazarlık anlaşmazlığı kurum ve yazar süreçlerini gerektirebilir. Yayıma yetişme baskısı, açık itirazın değerlendirilmeden silinmesi için gerekçe olmamalıdır. İddia, doğrulanmış bilgi ve kişisel görüş farklı kayıt türleri olarak ele alınır; iletişim uygun gizlilikle yürütülür.
Uygulama örneği
Örneğin bir yazar alt grup sonucunun aşırı yorumlandığını söyler, ekip bunu yalnız son dakika yazım gecikmesi sayar. Örnekte koordinatör itirazın bilimsel içeriğini kaydeder ve ilgili yöntem değerlendirmesini düzenler. Çözülen ve çözülmeyen noktalar ayrılır. Yazarın sessiz kalması otomatik onay gibi yorumlanmadan uygun nihai değerlendirme yolu kullanılır.
Koordinasyon kontrolleri
- İtirazı kişi tartışması yerine yanıtlanabilir somut soruya çevirin.
- Bilimsel, yazarlık ve idari konuların karar yollarını ayırın.
- Nihai sürüm öncesi açık itirazların durumunu görünür kontrol edin.
Kabul ve sınırlar
Kabul, anlaşmazlığın uygun yetkili yolda ele alınması ve karar gerekçesinin açıklanabilmesidir. Koordinatör editör veya kurum inceleme organı yerine geçmez. Bu öneri her itirazın mutlaka aynı sonuçla kapanacağını söylemez; çözülmeyen sorunlar gönderim kararını etkileyebilir. Kayıtlar suçlama üretmek için değil, gerçek soruyu ve çözüm sürecini adil biçimde korumak için kullanılmalıdır.
Sık sorulan sorular
- Dergi her yazarlık anlaşmazlığını çözer mi?
- ICMJE, bu konuda yazar ve kurum sorumluluğunu vurgular; uygun kurum yolu değerlendirilmelidir.
- Yanıt vermemek onay sayılır mı?
- Böyle bir varsayım yapılmamalıdır. Nihai değerlendirme ve sorumluluk düzeni açıkça karşılanmalıdır.