- 发布
- 更新
专家可能不同意自动化建议。这并不自动证明系统错误，也不证明该人员不合规。有理由的改判记录，应解释哪些额外信息改变了决定，以及由谁承担责任。
决策范围
不要将记录简化为选择“其他”类别。不同原因可能包括背景缺失、输入错误、适当例外或模型错误。目的不是强迫与自动化一致，而是使分歧可理解，并可供适当复核。
复核示例
例如，分流工具建议低优先级，但复核人员根据新的来源信息要求及时评估。记录标明该证据及决策责任人。后续监督检查为何工具未能获得类似信息，而不是将高改判率视为员工失败。
实用核查
- 分别保留自动化建议、最终人工决定及理由。
- 适当关联授权决定所用的额外证据。
- 检查反复出现的差异是否与输入、规则或使用边界有关。
验收与局限
验收需要可解释的授权决定及其支持证据。长篇自由文本本身不意味着理由更好；应具体描述重要差异。改判趋势可以为改进提供信息，但不应将临床或质量判断简化为一个百分比。
常见问题
- 改判率高是否意味着表现差？
- 本身不能。额外信息及适当例外也可能提高该比率。
- 覆盖原建议是否足够？
- 不够。应使原始建议与最终决定之间的关系保持可追溯。