.jpg){kind=link}
- 发布
- 更新
重新运行相同代码并复现表格，本身并不能证明分析正确。独立核查应检查科学定义、推导和计算，而不是把重复共同的错误假设当作结果验证成功。
明确问题与假设
先明确核查范围：主要终点、人群、模型和关键推导具有不同风险。应让第二名程序员依据已批准规范开展工作，而不只是复制第一次实现。预先规定数值容差和差异解决方式。若两个程序都错误理解科学问题，程序一致也不能证明正确。
假设性研究示例
在一项假设研究中，两个程序都从同一个错误字段选择基线，生成完全相同的表格。审查者将一名示例受试者追溯到原始信息，发现缺陷。团队更正定义和所有受影响推导，而不会将数值一致视为足够的批准证据。
设计审查核查要点
- 独立解释关键定义，并建立对底层记录的可追溯性。
- 记录差异的逻辑原因及其数值差别。
- 将已核查的代码和数据版本与最终分析资料包关联。
记录决策及其局限
经认可的证据应展示范围、方法和已解决问题。控制可与风险相称，而不必对每项格式变更一视同仁。不得隐藏未解决差异。最终批准应同时覆盖计算一致性和与获授权科学规则的一致性；任何独立性声明，都应准确描述实际核查方式。
常见问题
- 两个相符输出能证明正确吗？
- 不能。共同来源或定义错误可能同时出现在两者中。
- 独立性总是要求不同软件吗？
- 未必。独立推理和适当验证覆盖范围是核心。