.jpg){kind=link}
- 发布
- 更新
语言模型可能以看似合理的细节填补缺失安全性信息。这类添加内容藏在流畅文本中，可能难以察觉。叙述复核应核查日期、治疗、事件过程及结局的来源支持，同时明确保留缺失信息为未解决状态。
决策范围
仅在明确且经授权的用途内评估自动起草。模型不承担临床判断或报告决定的责任。医学上合理，并不足以将某项细节加入研究记录。应保留适当临床复核及对最终文档的控制。
复核示例
例如，来源称结局未知，草稿却称受试者已恢复。复核人员移除该声明，并使待完成随访保持可见。草稿其他位置的用药变更和日期也追溯至来源；更正一句错误文字，不能证明整篇叙述已核实。
实用核查
- 核实每项相关临床细节由哪条来源陈述支持。
- 核查未知或待定评估是否变成确定结局。
- 发现关键错误后，检查其他草稿是否有类似行为。
验收与局限
验收要求保留有来源支持的含义，并完成适当授权复核。模型置信度分数不是来源证据。对于缺失信息，应使用正确随访流程，而不是让生成文字掩盖未解释的缺口。
常见问题
- 能否加入医学上合理的细节？
- 没有来源支持时，不能将其作为研究事实加入；适当专家评估应遵循其授权流程。
- 人工签名是否消除所有风险？
- 不能。复核范围、能力及来源比较必须在实质上充分。