- 发布
- 更新
报告详尽且组织良好，不能证明研究没有偏倚。同样，未报告某细节，也不能证明方法错误。评价应区分已识别的方法学风险，与信息缺失造成的不确定性。
决策范围
根据相关研究设计检查选择、比较、测量及随访。单一总分可能使良好特征掩盖重要弱点。应选择适合问题的评价标准；简单质量标签，不应自动证明支持器械主张。
复核示例
例如，一项报告清楚的观察性研究显示，器械选择与疾病严重程度有关。团队不因报告全面就接受其为有力比较证据，而是借助适当方法学专业知识考虑混杂及调整局限。
实用核查
- 将已识别方法学风险与未报告信息分别记录。
- 使重要偏倚领域保持可见，不隐藏于总分中。
- 解释各项相关风险可能如何影响临床结论。
验收与局限
验收要求优势、不确定性及最终解释之间有可追溯关联。有问题的研究可能对有限问题作出贡献；不必将其归为完全无用或完全可靠。应依据可用数据及适当科学判断说明整体结论理由。
常见问题
- 经过同行评审是否意味着没有偏倚？
- 不是。它不会消除单独方法学评价的必要性。
- 信息缺失是否自动意味着质量差？
- 它可能增加不确定性，但不同于已知错误，需要适当解释。