- Опубликовано
- Обновлено
Подробная, хорошо организованная отчетность не устанавливает отсутствие систематической ошибки. И отсутствие описания детали не доказывает неправильность метода. Критическая оценка должна отличать выявленные методологические риски от неопределенности из-за недостающей информации.
Область решения
Изучайте отбор, сравнение, измерение и наблюдение согласно соответствующему дизайну. Единый общий балл может позволить хорошим особенностям скрыть важную слабость. Выбирайте критерии оценки под вопрос; простая категория качества не должна автоматически устанавливать поддержку утверждения об изделии.
Пример оценки
Например, ясно описанное наблюдательное исследование показывает связь выбора изделия с тяжестью болезни. Команда не принимает его как сильное сравнительное доказательство только из-за подробной отчетности. Она рассматривает смешение факторов и пределы корректировок с надлежащей методологической экспертизой.
Практические проверки
- Отдельно фиксируйте выявленные методологические риски и неописанные сведения.
- Сохраняйте видимость важных областей систематической ошибки, не скрывая их общим баллом.
- Объясняйте возможное влияние каждого значимого риска на клинический вывод.
Критерии приемлемости и ограничения
Приемлемость требует прослеживаемой связи сильных сторон, неопределенности и итоговой интерпретации. Проблемное исследование может отвечать на ограниченный вопрос; его не обязательно считать полностью бесполезным или полностью надежным. Обоснуйте общий вывод доступными данными и надлежащим научным суждением.
Частые вопросы
- Означает ли рецензирование отсутствие систематической ошибки?
- Нет. Оно не устраняет необходимость отдельной методологической оценки.
- Означает ли недостающая информация автоматически плохое качество?
- Она может увеличивать неопределенность, но отличается от известной ошибки и требует надлежащего объяснения.