.jpg){kind=link}
- 发布
- 更新
发表协议中的申办者复核，有助于识别准确性或保密问题。但商业预期不能成为选择有利发现的机制。明确意见、批准及贡献角色，有助于可信传达试验结果，并使修订原因可理解。
决策框架
在发表计划中区分数据来源、科学评估、作者贡献及商业保密复核。适当法律及科学责任人应评估协议条款。本文不规定特定发表权或标准复核期间。记录应解释哪些修订基于证据理由提出。
示例分析
例如，草稿报告没有预期获益，商业团队却希望突出更有利的亚组解释。科学复核人员评估其与分析计划及发现的一致性，并解释解读局限。发布前复核不变成压制不利结果的方式，实质讨论得到记录。
实施核查
- 区分科学准确性、清晰度及保密意见，并记录每项重要变更请求的理由。
- 将草稿重要修订关联至支持数据或分析理由，使依据可追溯。
- 为科学分歧及合同解释建立不同授权路径，避免一方掩盖另一方。
验收与适用边界
面向读者的叙述诚实反映证据强度及局限时，可以接受流程。作者署名及发表伦理，应另行参考相关期刊及专业指南。在可靠报告中，阴性或不确定发现，值得与试验有利发现同等认真对待。
常见问题
- 申办者能否对稿件提意见？
- 可以，在其角色及协议范围内；科学意见应有证据依据且可追溯。
- 每条意见是否都必须实施？
- 不必。适当复核人员应评估理由及科学一致性，再记录决定。