.jpg){kind=link}
- Publication
- Mise à jour
La relecture du promoteur prévue dans un accord de publication peut aider à identifier des problèmes d’exactitude ou de confidentialité. Les attentes commerciales ne doivent toutefois pas devenir un mécanisme de sélection des résultats favorables. Des rôles explicites pour les commentaires, l’approbation et la contribution soutiennent une communication fiable des résultats de l’essai et rendent compréhensibles les raisons des révisions.
Cadre de décision
Séparez dans le plan de publication la provenance des données, l’évaluation scientifique, les contributions des auteurs et l’examen de confidentialité commerciale. Les responsables juridiques et scientifiques compétents doivent évaluer les dispositions de l’accord. Cet article ne prescrit aucun droit particulier de publication ni délai standard de relecture. Les enregistrements doivent expliquer quelles révisions ont été demandées pour des raisons fondées sur des preuves.
Exemple concret
Par exemple, un projet de texte ne fait pas apparaître le bénéfice attendu, tandis qu’une équipe commerciale souhaite mettre en avant une interprétation plus favorable d’un sous-groupe. Les réviseurs scientifiques évaluent la cohérence avec le plan d’analyse et les résultats, puis expliquent les limites de cette interprétation. La relecture avant diffusion n’est pas transformée en moyen de supprimer des résultats gênants, et les échanges importants sont documentés.
Vérifications de mise en œuvre
- Distinguez les commentaires sur l’exactitude scientifique, la clarté et la confidentialité, en consignant le motif de chaque changement important demandé.
- Reliez les révisions importantes du projet aux données ou à la justification analytique qui les étayent pour que leur fondement reste traçable.
- Établissez des circuits autorisés distincts pour les désaccords scientifiques et l’interprétation contractuelle, afin que l’un ne masque pas l’autre.
Acceptation et limites
Acceptez le processus lorsque le compte rendu présenté aux lecteurs reflète honnêtement la solidité et les limites des preuves. Les recommandations pertinentes des revues et des spécialistes doivent éclairer séparément la qualité d’auteur et l’éthique de publication. Les résultats négatifs ou incertains méritent le même sérieux dans un compte rendu fiable que les résultats favorables issus de l’essai.
Questions fréquentes
- Un promoteur peut-il commenter un manuscrit ?
- Oui, dans les limites de son rôle et de l’accord ; les commentaires scientifiques doivent être fondés sur des preuves et traçables.
- Chaque commentaire doit-il être appliqué ?
- Non. Les réviseurs appropriés doivent évaluer la justification et la cohérence scientifique, puis documenter leur décision.