.jpg){kind=link}
- Veröffentlicht
- Aktualisiert
Eine in der Publikationsvereinbarung vorgesehene Prüfung durch den Sponsor kann helfen, Probleme der Richtigkeit oder Vertraulichkeit zu erkennen. Kommerzielle Erwartungen dürfen jedoch nicht zu einem Mechanismus für die Auswahl günstiger Befunde werden. Ausdrückliche Rollen für Kommentare, Freigabe und Beiträge unterstützen eine vertrauenswürdige Kommunikation der Studienergebnisse und machen die Gründe für Überarbeitungen verständlich.
Entscheidungsrahmen
Trennen Sie im Publikationsplan Datenherkunft, wissenschaftliche Bewertung, Beiträge der Autoren und Prüfung der geschäftlichen Vertraulichkeit. Zuständige Rechts- und Wissenschaftsverantwortliche sollten die Vertragsbestimmungen bewerten. Dieser Artikel schreibt weder ein bestimmtes Publikationsrecht noch eine standardmäßige Prüffrist vor. Die Aufzeichnungen sollten erläutern, welche Überarbeitungen aus evidenzbasierten Gründen verlangt wurden.
Praxisbeispiel
Beispielsweise berichtet ein Entwurf, dass ein erwarteter Nutzen nicht festgestellt wurde, während ein kommerzielles Team eine günstigere Subgruppeninterpretation hervorheben möchte. Wissenschaftliche Prüfpersonen bewerten die Übereinstimmung mit dem Analyseplan und den Befunden und erläutern die Grenzen dieser Interpretation. Die Prüfung vor Veröffentlichung wird nicht zu einem Mittel, unbequeme Ergebnisse zu unterdrücken; die wesentliche Diskussion wird dokumentiert.
Umsetzungsprüfungen
- Unterscheiden Sie Kommentare zu wissenschaftlicher Genauigkeit, Verständlichkeit und Vertraulichkeit und dokumentieren Sie die Begründung jeder wesentlichen Änderungsanforderung.
- Verknüpfen Sie wichtige Überarbeitungen des Entwurfs mit den stützenden Daten oder der analytischen Begründung, damit ihre Grundlage nachvollziehbar bleibt.
- Richten Sie getrennte autorisierte Wege für wissenschaftlichen Dissens und Vertragsauslegung ein, statt zuzulassen, dass das eine das andere verdeckt.
Abnahme und Grenzen
Akzeptieren Sie den Prozess, wenn die den Lesenden vorgelegte Darstellung die Aussagekraft und Grenzen der Evidenz wahrheitsgemäß widerspiegelt. Einschlägige Fachzeitschriften- und Fachleitlinien sollten Autorenschaft und Publikationsethik gesondert unterstützen. Negative oder unsichere Befunde verdienen bei einer verlässlichen Berichterstattung dieselbe Ernsthaftigkeit wie günstige Ergebnisse aus der klinischen Prüfung.
Häufig gestellte Fragen
- Darf ein Sponsor ein Manuskript kommentieren?
- Innerhalb seiner Rolle und Vereinbarung ja; wissenschaftliche Kommentare sollten evidenzbasiert und nachvollziehbar sein.
- Muss jeder Kommentar umgesetzt werden?
- Nein. Geeignete Prüfpersonen sollten Begründung und wissenschaftliche Konsistenz bewerten und ihre Entscheidung anschließend dokumentieren.