- Publication
- Mise à jour
Exclure un article comme étude échouée simplement parce qu’il ne montre pas le bénéfice attendu peut fausser les preuves. Les résultats favorables et défavorables doivent suivre le même cadre scientifique d’éligibilité. L’orientation du résultat et la fiabilité de l’étude sont des évaluations différentes.
Périmètre de la décision
Une constatation défavorable peut concerner une absence de différence démontrée, un événement indésirable important ou une performance inférieure dans un sous-groupe. Interpréter ces possibilités avec le plan et l’incertitude. Un résultat statistiquement non significatif n’établit pas automatiquement l’équivalence et peut nécessiter une expertise méthodologique appropriée.
Exemple d’examen
Par exemple, des rapports favorables montrent une forte performance à court terme tandis qu’une nouvelle étude rapporte un bénéfice réduit lors d’un suivi plus long. L’équipe ne l’écarte pas comme valeur aberrante. Elle examine les différences de population, de méthode et de suivi et évalue les effets sur la limite temporelle de l’allégation et les besoins restants de preuves.
Vérifications pratiques
- Distinguer l’orientation du résultat des décisions scientifiques d’éligibilité et de qualité.
- Expliquer la population, le résultat et l’horizon temporel de la constatation défavorable.
- Soumettre les conséquences pour les allégations et l’évaluation bénéfices-risques au personnel approprié.
Acceptation et limites
L’acceptation exige une inclusion visible et une évaluation motivée du poids de la constatation. Une étude défavorable n’invalide pas automatiquement tous les résultats antérieurs. Inversement, une conclusion construite uniquement à partir d’articles favorables n’est pas équilibrée ; traiter explicitement les conflits et l’incertitude.
Questions fréquentes
- L’absence de différence significative signifie-t-elle que les dispositifs sont égaux ?
- Non. Évaluer le plan, l’échantillon et l’incertitude avant cette inférence.
- Peut-on exclure une petite étude négative ?
- Les décisions doivent suivre l’éligibilité et la justification méthodologique plutôt que l’orientation du résultat.