- 发布
- 更新
自动化输出上的两次批准，并不能证明两次独立评估。如果第二人只读第一位复核人员的结论，两人可能共享同一个错误假设。应定义每个角色检查哪项关键主张，以及使用哪些证据。
决策范围
独立性并不意味着将整个任务重做两次。根据风险，采用不同控制目的及充分来源访问可能适当。一次复核可以处理完整性，另一次核查重要结论的支持。没有相关能力及对证据的实际检查，角色分离仍仅是形式。
复核示例
例如，自动报告称所有关键行动均已完成。第一位复核人员检查语言及清单完整性。第二位人员查阅未结行动记录，质疑完成声明并发现例外。重复阅读同一摘要两次，可能无法发现这一区别。
实用核查
- 为两个角色定义不同复核问题及预期证据。
- 确认第二位复核人员能够独立于首位结论检查来源。
- 解释分歧如何进入授权决定及更正流程。
验收与局限
验收需要充分证据支持选定复核的关键主张。两个签名不能弥补来源缺失或能力不足。如果高风险不确定性仍存在，应采用适当升级和进一步评估，而不只是达到批准数量目标。
常见问题
- 是否总是需要两个人？
- 并非每种用途都有普遍规则。风险及授权评估决定适当范围。
- 第二次批准是否承接第一位复核人员的错误？
- 应明确每个角色的责任；目标是适当保证，而不是重复共同错误。