- 发布
- 更新
在观察性研究中，与处于截然不同诊疗路径的人相比，在相似临床决策点考虑的对照能够提供更有意义的背景。但阳性对照并不会自动消除所有混杂，也不会使选择过程等同于随机化。
明确问题与假设
与临床专家一起检查何时选择每种方案，以及认为其适合哪些人。相同的适应证标签可能掩盖严重程度、既往治疗失败或可及性差异。入选标准、时间起点和协变量测量，应使两组都对应同一个底层科学问题。
假设性研究示例
在一项假设研究中，两种干预治疗同一疾病，但其中一种通常在先前方案失败后才选用。团队不会仅按诊断代码匹配，而是评估治疗线次和选择原因；若现有来源无法充分测量这些因素，应明确承认残余混杂。
设计审查核查要点
- 梳理每种方案在诊疗路径中的位置及实际适用条件。
- 比较前评估既往治疗和疾病严重程度信息是否充分。
- 在检查哪种对照能产生有利差异之前，论证对照选择。
记录决策及其局限
经认可的设计应解释为何选择该组，以及推断适用于谁。统计均衡并不证明临床决策流程相同。应将未测量的选择原因纳入敏感性评估和报告局限。保留研究的观察性性质，而不是将对照选择表述为等同于随机分配。
常见问题
- 阳性对照能形成随机化吗？
- 不能。临床选择和未测量原因仍可能影响结局。
- 适应证相同就足够了吗？
- 不够。治疗线次、严重程度和可及性条件仍可能不同。